【面向对象】DDD（一）：传统开发模式 VS DDD 开发模式

我们都知道，很多业务系统都是基于 MVC 三层架构来开发的。实际上，更确切点讲，这是一种基于贫血模型的 MVC 三层架构开发模式。虽然这种开发模式已经成为标准的 Web 项目的开发模式，但它却违反了面向对象编程风格，是一种彻彻底底的面向过程的编程风格，因此而被有些人称为反模式（antipattern）。

特别是领域驱动设计（Domain Driven Design，简称 DDD）盛行之后，这种基于贫血模型的传统的开发模式就更加被人诟病。而基于充血模型的 DDD 开发模式越来越被人提倡。

MVC架构(大前提)

MVC 三层开发架构是一个比较笼统的分层方式，落实到具体的开发层面，很多项目也并不会 100% 遵从 MVC 固定的分层方式，而是会根据具的项目需求，做适当的调整。

现在很多 Web 或者 App 项目都是前后端分离的，后端负责暴露接口给前端调用。这种情况下，我们一般就将后端项目分为 Repository 层、Service 层、Controller 层。其中，Repository 层负责数据访问，Service 层负责业务逻辑，Controller 层负责暴露接口。当然，这只是其中一种分层和命名方式。不同的项目、不同的团队，可能会对此有所调整。不过，万变不离其宗，只要是依赖数据库开发的 Web 项目，基本的分层思路都大差不差。

V ：View（展示层）：HTML
C(#) ：Controller（逻辑层）
- Controller : 前端交互，暴露接口 ↑
- Service(#) ：核心业务逻辑
- Dao ：数据库交互，数据存取 ↓
M : Model（数据层）：MySQL

1.传统开发模式（贫血模型）

1.1 贫血模型

数据与逻辑分离 --> 面向过程编程

1.2 传统开发模式

分层模型（全贫）

Controller + VO
Service + BO 完全数据逻辑隔离，~O只做数据结构；破坏了面向对象封装特性，是典型面向过程的编程风格
Dao + Entity

1.3 开发流程

SQL驱动

我们接到一个后端接口的开发需求的时候，就去看接口需要的数据对应到数据库中，需要哪张表或者哪几张表，然后思考如何编写 SQL 语句来获取数据。

之后就是定义 Entity、BO、VO，然后模板式地往对应的 Repository、Service、Controller 类中添加代码。业务逻辑包裹在一个大的 SQL 语句中，而 Service 层可以做的事情很少。

SQL 都是针对特定的业务功能编写的，复用性差。当我要开发另一个业务功能的时候，只能重新写个满足新需求的 SQL 语句，这就可能导致各种长得差不多、区别很小的 SQL 语句满天飞。

所以，在这个过程中，很少有人会应用领域模型、OOP 的概念，也很少有代码复用意识。对于简单业务系统来说，这种开发方式问题不大。但对于复杂业务系统的开发来说，这样的开发方式会让代码越来越混乱，最终导致无法维护。

1.4 代码示例

// Controller+VO(View Object) // 
public class UserController {  private UserService userService; // 通过构造函数或者 IOC 框架注入  public UserVo getUserById(Long userId) {   UserBo userBo = userService.getUserById(userId);   UserVo userVo = [...convert userBo to userVo...];  return userVo; } 
}
// 单纯存储数据的数据结构
public class UserVo {// 省略其他属性、get/set/construct 方法private Long id;private String name; private String cellphone;
}// Service+BO(Business Object) // 
// 业务逻辑都在Service中
public class UserService {private UserRepository userRepository; // 通过构造函数或者 IOC 框架注入   public UserBo getUserById(Long userId) {    UserEntity userEntity = userRepository.getUserById(userId); UserBo userBo = [...convert userEntity to userBo...];  return userBo;  }
}
// BO只存储数据，无业务逻辑
public class UserBo {// 省略其他属性、get/set/construct 方法private Long id; private String name;  private String cellphone; 
}// Repository+Entity // 
public class UserRepository { public UserEntity getUserById(Long userId) { //... }
}
public class UserEntity {// 省略其他属性、get/set/construct 方法  private Long id;private String name;  private String cellphone; 
}

2.DDD 开发模式（充血模型）

2.1 充血模型：

领域模型（Domain）处理大部分逻辑，Service只做少部分逻辑 --> 数据逻辑融合 --> 面向对象编程

2.2 DDD开发模式

分层模型（贫+充）

Controller + VO（贫血）：因为VO是作前端传输数据载体，不应该有逻辑
Service < Domain（领域模型）
- Service 类负责与 Dao 交流
  - 将Entity转化为Domain，由 Domain（领域模型）完成大部分业务逻辑
  - 保证Domain不与其他层（Dao…)或框架（Spring…) 耦合在一起
- Service 类负责跨领域模型的业务聚合功能。
- Service 类负责一些非功能性及与三方系统交互的工作。比如幂等、事务、发邮件、发消息、记录日志、调用其他系统的 RPC 接口等，都可以放到 Service 类中
Dao + Entity（贫血）：Entity主要用于数据库字段映射，若加入业务逻辑有被任意代码修改的风险

2.3 开发流程

领域驱动。

在这种开发模式下，我们需要事先理清楚所有的业务，定义领域模型所包含的属性和方法。领域模型相当于可复用的业务中间层。新功能需求的开发，都基于之前定义好的这些领域模型来完成。

我们知道，越复杂的系统，对代码的复用性、易维护性要求就越高，我们就越应该花更多的时间和精力在前期设计上。而基于充血模型的 DDD 开发模式，正好需要我们前期做大量的业务调研、领域模型设计，所以它更加适合这种复杂系统的开发。

2.4 代码示例

篇幅原因，代码示例详见下一篇文章…

3.总结

在这里插入图片描述

3.1 贫血模型比充血模型更受欢迎

面向过程编程风格有种种弊端，比如，数据和操作分离之后，数据本身的操作就不受限制了。任何代码都可以随意修改数据。既然基于贫血模型的这种传统开发模式是面向过程编程风格的，那它又为什么会被广大程序员所接受呢？关于这个问题，下面三点原因：

第一点原因是，大部分情况下，我们开发的系统业务可能都比较简单，简单到就是基于 SQL 的 CRUD 操作，所以，我们根本不需要动脑子精心设计充血模型，贫血模型就足以应付这种简单业务的开发工作。除此之外，因为业务比较简单，即便我们使用充血模型，那模型本身包含的业务逻辑也并不会很多，设计出来的领域模型也会比较单薄，跟贫血模型差不多，没有太大意义。
第二点原因是，充血模型的设计要比贫血模型更加有难度。因为充血模型是一种面向对象的编程风格。我们从一开始就要设计好针对数据要暴露哪些操作，定义哪些业务逻辑。而不是像贫血模型那样，我们只需要定义数据，之后有什么功能开发需求，我们就在 Service 层定义什么操作，不需要事先做太多设计。
第三点原因是，思维已固化，转型有成本。基于贫血模型的传统开发模式经历了这么多年，已经深得人心、习以为常。你随便问一个旁边的大龄同事，基本上他过往参与的所有 Web 项目应该都是基于这个开发模式的，而且也没有出过啥大问题。如果转向用充血模型、领域驱动设计，那势必有一定的学习成本、转型成本。很多人在没有遇到开发痛点的情况下，是不愿意做这件事情的。