前两天有朋友问，我的SlimXml有没有和RapidXml对比过效率？我是第一次听说这个库，更不用说对比效率了，于是上他们网站看了下。
好家伙，居然号称比TinyXml快30～60倍，而且是Boost.PropertyTree的默认xml解析器。
于是有点好奇，因为以前也没有特别关心过SlimXml的效率。
于是分别下载了TinyXml-2.6.1和RapidXml-1.13，迅速用vc8建立了两个测试工程，在系统中搜”*.xml”，找到了一个比较合适的测试文件。它足够大（1.5M），utf-8编码并且包含中/英文，有一定层次深度，大约3.3万行。测试文件可以从这里下载
测试对象是三个库从内存字符串解析xml的函数，这样能排除从硬盘上读文件这种不稳定因素的干扰，而且RapidXml貌似只支持从内存里解析
- slim::XmlDocument::loadFromMemory()
- TiXmlDocument::Parse()
- rapidxml::xml_document<char>::parse<flag>()
要说明的是，RapidXml的这个parse是一个模板函数，必须给一个flag的参数，我测试的时候给的是默认的0
测试结果，解析这个3.3万行，1.5M大小的xml，三个库分别花了
- SlimXml: 13ms
- TinyXml: 54ms
- RapidXml: 4ms!
结论是，RapidXml果然很强悍，居然效率是SlimXml的3倍多。但是并没有如作者所说比TinyXml快30~60倍，只有不到15倍。据说对比用的是一个约50k大小的xml文件，可惜并没有提供下载，不然可以验证一下。
比较欣慰的是，在我并没有很关注效率的情况下，SlimXml仍然比TinyXml快3倍。SlimXml走的是简单小巧路线，源代码只有32k，而TinyXml和RapidXml的源码分别是147k和141k，有这样的效率可以满意了。在我有很多空闲以前，估计我也不会再去优化它，因为这个库主要还是针对几十上百行的小文件，解析特别大的xml不在我考虑的范围之内。
以下是RapidXml提供的常见xml库效率对照表，其中还很牛鼻地提供了和strlen()函数的效率对比
我估计RapidXml速度快的主要原因是对memory pool的使用，毕竟在解析过程中需要创建大量的string，可以想象用memory pool和直接走默认的new很容易产生超过一个数量级的效率差异。
——————————————————————————————————————————————————-
后记：后来还是忍不住用最小代价做了一版优化，基本思路是不再为每个节点/属性复制字符串，而是直接将输入的原始buffer截断成小的字符串，节点/属性对象上只保存指针。这样省去内存申请和字符串拷贝的开销，不但提高了效率，理论上也能节省一定的内存，因为向操作系统申请的内存尺寸越小，“得房率”也越低……
优化之后，原先需要22ms解析的测试文件，现在只需要约13ms。
之后又尝试了一个最土的allocator–也就是只考虑分配不考虑释放，大约能把开销降低到8ms，仍然比RapidXml慢一倍，看来rapid这个名字的确不是盖的。考虑到这个allocator实用价值不高，代码没有commit
