x86服务器（HP/DELL/IBM）测试分析（上）

article/2025/9/27 16:12:00

x86架构是开放的，所以在同一个世界里的供应商做出的服务器都没有原则性差异，比如HP/DELL/IBM（卖给联想了，工艺和设计仍然是这队的），比如联想（收的IBM不算这里）/浪潮。这些服务器都是实际用过的，2013年中，对HP/DELL/IBM做了次测试，那之后到现在，也没发现有啥原则性变化，这篇博客就是对测试数据的分析。本次测试从外观（含做工）、兼容性、服务、稳定性、功耗和性能5个方面比较了HP、DELL、IBM服务器。测试做了两轮，第一轮结果出来后，有各厂商对其设备进行调优，然后重新按照原方案测试，这博客分析的就是第二次测试的结果。总体来说，如果不是大规模使用，个人建议，就用便宜的吧，联想或者浪潮这种国产的都一样用，在几十台的规模，啥服务器真的差别不大。

1 测试结果总体分析

本次测试从外观（含做工）、兼容性、服务、稳定性、功耗和性能5个方面比较了HP、DELL、IBM服务器。在完成第一阶段测试后，三家厂商根据测试情况，将服务器均调试至最高性能模式，同时HP更换了与其他两家厂商不一致的硬件设备，又进行了第二阶段测试，本测试结果以第二阶段数据为准。
外观和做工请参考下篇的照片。

在兼容性方面，HP、DELL、IBM官方发布均支持常用的RHEL、Windows和vSphere。但HP的2路服务器仅支持W2K8以上和RHEL5.7以上版本（这只是那时的一个当前状态，也是必然，服务器肯定会逐步淘汰旧版本操作系统）。
在服务方面，三家厂商无原则差别。
稳定性方面，在两周的实际运行时间当中，IBM的1台4路服务器发生一次RAID卡损坏，其余服务器均无故障。
在性能方面（数据来自专业测试团队进行的测试），HP的4个级别的服务器性能表现全面优于DELL和IBM，按照每秒交易次数计算，测试输出的性能比例如下：HP:DELL:IBM=1.12:1.08:1。考虑到DELL的硬盘稍有不同，其实际性能可能稍差。
在功耗和散热方面（功耗数据来自于机房管理系统提供的机房实时监控数据，温度数据来自于Fluke设备），HP服务器的功耗低于IBM和DELL，测试输出的功耗比例如下：HP:DELL:IBM=1:1.07:1.01。HP服务器所在机柜的温度高于DELL和IBM，测试输出的温度平均值比例为：HP:DELL:IBM=1.24:1.09:1，这可以解释为HP散热充分，也可以解释为HP需要更好的空调。

2 测试目的

本次测试旨在比较HP、DELL和IBM的x86服务器对于大规模x86服务器应用的适应程度。

适应机房环境的程度：机柜规格、地板承重、电源功率支持和空调散热
适应应用的程度：性能表现、OS兼容性、可靠性
适应现有其他环境的程度：云管理平台、虚拟机平台、存储平台

3 测试对象

注：除上表注明指标外，其他指标不限。
2013年6月7日的实际部署情况如下：

4 关注指标
根据本次测试的目的，关注指标如下：

外形：由厂商提供重量和尺寸数据
功耗：根据运行结果确定耗电和散热情况
性能结论：根据服务器上运行的应用确定性能指标
兼容性：有厂商提供对于OS（含ESX）的支持列表，并（对OS的支持-含对ESX的支持，对存储的支持）
故障率：请厂商提供有说服力的故障率数据，方式不限（如案例、统计数据等）
服务：请厂商对自己能够提供的服务进行描述

5 案例
5.1 服务器部署
DELL的四台服务器放在B4-01机柜，所有12个电源接在A路
HP的四台服务器放在B4-02机柜，所有12个电源接在A路
IBM的四台服务器放在B4-03机柜，所有12个电源接在A路
5.2 应用部署
专业测试团队为2路服务器和4路服务器分别设计loadrunner程序，均将消耗掉大部分CPU，并施加磁盘IO压力，程序从6月17日9:00起运行至6月21日17:00止
机房管理系统从6月17日9:00至6月24日9:00监视B4-01、B4-02和B4-03的功耗情况，并保留数据，并每日两次（早7点和晚7点）记录三个机柜的温度

这篇给出了总体测试结论和测试方案，如果只是想参考一下服务器比较的结论，下篇就不用看了，下篇将给出所有测试的详细结论，外观图片，性能数据，散热数据，功耗数据等，供同样是强迫症的运维同仁们参考。其实本来想写一篇的，但是图片太多，文章长度太长了。